Score contribution per author:
α: calibrated so average coauthorship-adjusted count equals average raw count
A growing literature (e.g., Jaffee et al. 2009, Acharya and Schnabl 2009) argues that securitization improves financial stability if the securitized assets are held by capital market participants, rather than financial intermediaries. I construct a quantitative macroeconomic model with a novel specification for mortgage‐backed securities (MBS) to evaluate this claim. My findings suggest that the existence of the securitization market stabilizes the economy under the condition that financial intermediaries do not engage in the acquisition of securitized assets. In the presence of large negative housing preference shocks, the drop in output in the first year after the shock is halved if subprime MBS are purchased by non‐financial agents rather than held by banks. Emprunteurs hypothécaires à risque, titrisation et transmission des cycles conjoncturels. De plus en plus d'ouvrages (Jaffee, et autres 2009, Acharya et Schnabl 2009) soutiennent que la titrisation améliore la stabilité financière dès lors que les créances titrisées sont détenues par les participants au marché financier plutôt que par des intermédiaires financiers. Afin d'évaluer cette affirmation, j'ai élaboré un modèle macroéconomique quantitatif doté d'une spécification novatrice relative aux titres adossés à des créances hypothécaires (mortgage‐backed securities – MBS). Mes conclusions tendent à montrer que l'existence du marché de la titrisation stabilise l'économie à condition que les intermédiaires financiers ne cherchent pas à acquérir de créances titrisées. En présence de vastes chocs affectant négativement la demande immobilière, la baisse de volume diminue de moitié au cours de l'année suivant le choc si les titres adossés à des créances hypothécaires à risque sont achetés par des agents non‐financiers plutôt que détenus par les banques.